Unterlassungserklärung Muster wettbewerbsrecht

In diesem Papier wird die rechtliche Prüfung erörtert, nach der Eigentümer von Standard Essential Patents (SEPs), die sich verpflichtet haben, diesen SEPs Lizenzen zu fairen angemessenen und nichtdiskriminierenden Bedingungen (FRAND) zu erteilen, eines Missbrauchs einer beherrschenden Stellung nach Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) für schuldig befunden werden können, indem sie einstweilige Verfügungen gegen nicht lizenzierte Geräte ihrer Technologie beantragen oder mit dem Bestreben drohen. Zu diesem Zweck verwenden wir den theoretischen Rahmen, der in einem früheren Papier über die Rechtsetzung im EU-Wettbewerbsrecht beschrieben wurde (Petit, 2012). Erstens durchsehen wir die verschiedenen Missbrauchstests, die im positiven EU-Wettbewerbsrecht (I) anwendbar sein könnten. Zweitens zeigen wir, dass ein objektives Kriterium die Auswahl eines Missbrauchstests beherrschen sollte, und schlägt vor, den Begriff der “Konsistenz” (II) zu verwenden. Drittens ordnen wir die anwendbaren Missbrauchstests aus Gründen der Kohärenz ein (III). Viertens verallgemeinert unser Papier diese Ergebnisse, um einen Rahmen für die Bewertung neuer Verhaltensweisen nach Artikel 102 AEUV (IV) vorzuschlagen. Anordnungen sind nach wie vor weit verbreitet, um Regierungsbeamte zur Einhaltung der Verfassung zu verpflichten, und sie werden auch häufig in privatrechtlichen Streitigkeiten über geistiges Eigentum, Immobilien und Verträge verwendet. Viele Landes- und Bundesgesetze, darunter Umweltgesetze, Bürgerrechtsgesetze und Arbeitsdiskriminierungsgesetze, werden mit einstweiligen Verfügungen durchgesetzt. Id.

mit 19 (empfohlen, dass SosOs Richtlinien zur Abschwächung der Patentsperre durch “Beschränkung von Unterlassungsklagen für F/RAND-belastete SEP-Verletzungsklagen” ergreifen. Mit dieser vagen Anleitung hat die FTC, wie bei Bosch, ihre Untersuchung von Motorola Mobility mit einer Zustimmungsvereinbarung abgeschlossen, die Motorola verpflichtet, keine einstweiligen Verfügungen gegen einen mutmaßlichen Rechtsverletzer zu beantragen. Die Zustimmungsvereinbarung der FTC verbietet Motorola Mobility (und Google) von “direkt oder indirekt, die in Zukunft Ansprüche auf gedeckte Unterlassungsklage auf der Grundlage einer angeblichen Verletzung geltend machen”, es sei denn, ein potenzieller Lizenznehmer (1) lehnt ein FRAND-Angebot entweder schriftlich oder in eidesstattlicher Aussage ab, (2) lehnt gerichtlich angeordnete oder verbindliche, vom Schiedsverfahren festgelegte FRAND-Bedingungen ab oder (3) teilt seine Annahme nicht schriftlich an einen SEP-Inhaber weiter.274 [i]nverletzung oder [e]ssentialität einer angeblichen Rechtsverletzung [SEP]” nicht als Beweis für die Ablehnung eines FRAND-Angebots durch den Umsetzer angesehen werden.275 Zusammenfassend stellt sich die Frage, ob der FRAND-Vertrag das Recht des SEP-Inhabers, eine einstweilige Verfügung zu beantragen, muss in erster Linie nach der Sprache des Dokuments, das die FRAND-Verpflichtung manifestiert, und nur sekundär (wenn überhaupt) im Hinblick auf die konstitutiven (aber immer noch von Natur aus vertraglichen) Dokumente des betreffenden SSO beurteilt werden.